作为一直跟(gēn)踪(zōng)韩春雨事件的科技(jì)媒体工(gōng)作者，我根据自身(shēn)接触(chù)的信息(xī)，个人认为对韩春雨副(fù)教授最简单的评价还(hái)是(shì)“一(yī)名(míng)科研人员”，不过是(shì)犯(fàn)了错误的科(kē)研人员(yuán)，但这个错误的(de)性质现在还无法确定。韩春雨事件是怎么回事？看看下图就知道了(le)。

韩春雨事件是怎么回事

首先，随着《自然·生物(wù)技术》今年8月发表撤稿声(shēng)明(míng)，韩春雨的NgAgo基因(yīn)编辑技术(shù)被证(zhèng)实无法重(zhòng)复，2016年(nián)5月的(de)那篇(piān)论(lùn)文存在错误。

第二，关键的(de)问(wèn)题是错误(wù)的性(xìng)质(zhì)目(mù)前还不能(néng)确定，对此我(wǒ)有(yǒu)两方面感受。一方面(miàn)是关于(yú)各种官(guān)方措辞的。就(jiù)撤稿声明而言，明面上还算是韩春雨(yǔ)团队主动(dòng)发(fā)布的，而不是被(bèi)动(dòng)撤稿(gǎo)。《自然·生(shēng)物(wù)技术(shù)》同时发布的社论中也没有(yǒu)明(míng)确说是造(zào)假。

方舟子(zi)指出了社论中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the pa馈赠的意思per is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的官方翻译是(shì)“我们现在确(què)信(xìn)韩春雨的(de)撤稿决定是维护已发表科研(yán)记录完整(zhěng)性的最好(hǎo)做(zuò)法(fǎ)。”方舟子认(rèn)为将(jiāng)“integrity馈赠的意思”译为“完整性”是翻译错(cuò)误，实际(jì)上应译为“诚信”。但我问了在《自(zì)然》的朋(péng)友，答复是翻译的(de)词语都是(shì)仔(zǎi)细斟酌过的(de)。这(zhè)也说明对是(shì)否上升(shēng)到“诚信”和造假的高度(dù)，《自然》方面仍比较谨慎。

另(lìng)一方面，我和韩春雨通过几次(cì)电话(huà)，个人(rén)感觉(jué)他并不显得浮躁，在(zài)遭(zāo)受质疑后一直(zhí)坚持(chí)自己能做出来。即便是撤稿后，在河北科技大(dà)学网站上的声明中也(yě)说要继续研(yán)究。因(yīn)此，我个(gè)人的美(měi)好愿望是，他(tā)之前(qián)的错误只是工作中的失误，而科(kē)研(yán)工(gōng)作中的(de)失误是很(hěn)常见的。当(dāng)然，对于他为什么没有公布原(yuán)始实验数据来回复质(zhì)疑，我也比较疑惑(huò)。

目前，由(yóu)于(yú)撤稿，一些认为韩春(chūn)雨造假的声音比较大，但我觉得还是要有一(yī)分(fē馈赠的意思n)证据说一分话(huà)，在(zài)没(méi)有更多证据和进一(yī)步调查结(jié)果之前，还只能(néng)说是(shì)韩(hán)春雨的论文有错误(wù)，而不宜(yí)就扣上(shàng)“造假”的帽子。

在(zài)专业人士没(méi)有(yǒu)证明他是对的或者否定(dìng)它是错的(de)之前，我不会说它(tā)是对还是错。只能说不能证明它是对的。本着(zhe)科学从严的原(yuán)则(zé)，如(rú)果不能说明它对，目(mù)前只能(néng)推定它错。如果现在认为它(tā)是错的，结果以后(hòu)证明它是对的，或者现在认为是对的，以后证明是错的。这(zhè)都是科学(xué)的(de)进步（科学本来就是不(bù)停的推翻原来(lái)的结论），更(gèng)不要说(shuō)什么阴谋论。但是有一(yī)点要强(qiáng)调一下就是，既然发表论文，就有义务公布(bù)原始数据。第二(èr)，不成(chéng)熟的技术，偶然性得(dé)到的实验数据是不应该成学术论文的。
 

我认为韩教授刻意(yì)造假的可能性不大，毕竟是自(zì)然(rán)杂(zá)志，而且(qiě)又是(shì)那么具(jù)有里程(chéng)碑意义的成(chéng)果！肯(kěn)定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假的风(fēng)险太(tài)大，一旦(dàn)被揭(jiē)发，那(nà)就(jiù)是身败名裂，得不偿失！所以(yǐ)，我认(rèn)为刻意(yì)造假(jiǎ)可能性不大！但，这并不意味(wèi)着不可以对他的方法(fǎ)，过程，数据，结果(guǒ)进行质疑！我觉得，这本是学术圈子里(lǐ)很(hěn)严谨(jǐn)的事情，也是很正(zhèng)常的事情(qíng)，现在经大量博眼球媒体的(de)报道转载，真的变了风味，专业的(de)问(wèn)题还是让(ràng)专业人士(shì)去解(jiě)决(jué)，吃(chī)瓜(guā)群众还是不要发表观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 馈赠的意思