作为(wèi)一(yī)直跟踪韩春(chūn)雨事件(jiàn)的(de)科技媒(méi)体(tǐ)工作(zuò)者(zhě)，我根据自身接(jiē)触的信息(xī)，个人认为对韩春雨副教授最简单(dān)的评(píng)价还是(shì)“一名科研人员”，不过是犯了错(cuò)误的科(kē)研人员，但这个错误的性质现在还无法确定。韩春雨事件是怎么回事(shì)？看看下图就知(zhī)道了。

韩春雨事件是怎么(me)回事

首(shǒu)先(xiān)，随着《自然·生物(wù)技术》今年(nián)8月发表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因编辑(jí)技术(shù)被证实无法重复(fùa5a6b5b6纸尺寸对比，a5b6纸多大)，2016年5月的那篇论文(wén)存(cún)在错误。

第(dì)二，关键(jiàn)的问题是错(cuò)误的性质目前还不能确定(dìng)，对此我有两(liǎng)方面感受。一方面是关(guān)于(yú)各(gè)种(zhǒng)官方(fāng)措辞(cí)的(de)。就撤(chè)稿声(shēng)明而言，明面上还算是韩春雨团队主动发布的，而不是被(bèi)动(dòng)撤稿(gǎo)。《自然·生物技术》同(tóng)时发布的社论中也没有明确说是造假。

方(fāng)舟(zhōu)子指出(chū)了社论(lùn)中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的官方翻(fān)译是“我们(men)现(xiàn)在确(què)信韩春雨的撤稿决定是维(wéi)护已发(fā)表科研记录完整(zhěng)性(xìng)的最好做法。”方舟子认为(wèi)将“integrity”译为“完整性”是(shì)翻(fān)译错误(wù)，实际上(shàng)应译为“诚信”。但我(wǒ)问(wèn)了(le)在《自(zì)然》的朋友，答复是翻(fān)译的词语都是仔细斟酌(zhuó)过的。这(zhè)也说明对是否(fǒu)上(shàng)升到“诚(chéng)信”和造假的高度，《自然》方面仍比较谨(jǐn)慎。

另(lìng)一(yī)方面，我(wǒ)和韩春雨通过几(jǐ)次电话，个人感觉他并不显得(dé)浮躁，在遭(zāo)受(shòu)质疑后一直坚持自己能做出来。即(jí)便是(shì)撤(chè)稿后，在河北科技大(dà)学网站上(shàng)的(de)声明中也(yě)说要(yào)继续研究(jiū)。因此，我个人的美好愿望是，他之前的错误只是工作中的失误，而科研工作(zuò)中的失误是很常见的(de)。当(dāng)然，对于他为什么没有公布原始实验(yàn)数据(jù)来回复(fù)质疑(yí)，我也(yě)比较(jiào)疑惑。

目(mù)前，由于撤稿，一些认为韩春雨造假的声音比(bǐ)较大，但我觉得还是要(yào)有一分证据说一(yī)分(fēn)话，在没有(yǒu)更多证(zhèng)据(jù)和进一(yī)步调查(chá)结果(guǒ)之(zhī)前(qián)，还只能说是韩春雨的论文(wén)有(yǒu)错误，而不宜就扣上“造(zào)假”的(de)帽子。

在专业人士没(méi)有(yǒu)证(zhèng)明(míng)他是对的或者否定它是(shì)错的之前，我不会(huì)说它是(shì)对还是错。只能说不能证(zhèng)明它是对的(de)。本着科学从严的原则，如(rú)果不能说明它对(duì)，目前只能推定它错。如果现在认为它(tā)是错的(de)，结果(guǒ)以(yǐ)后证明(míng)它(tā)是对的，或者现在认为(wèi)是对的，以后(hòu)证明是错的。这都是科学的(de)进步（科(kē)学本(běn)来就(jiù)是不停(tíng)的推翻原来的结论），更不(bù)要(yào)说什(shén)么阴(yīn)谋论(lùn)。但是有一点要强调一下就(jiù)是，既然发表论文，就有义务公布原始数据(jù)。第二(èr)，不成熟(shú)的技术，偶然性得到的实(shí)验数据是不(bù)应该成学术论文的。
 

我(wǒ)认为韩教授刻意(yì)造(zào)假(jiǎ)的(de)可能(néng)性不大，毕(bì)竟是自然杂(zá)志，而且又是那么(me)具(jù)有里程碑意义(yì)的成(chéng)果(guǒ)！肯定很(hěn)多顶尖同行都会评阅，刻意造假a5a6b5b6纸尺寸对比，a5b6纸多大的风(fēng)险太大(dà)，一旦被揭发，那就是身(shēn)败名裂，得不偿失！所(suǒ)以，我认为刻意造假可能(néng)性(xìng)不(bù)大！但(dàn)，这并不意味着不可以对他的方(fāng)法，过程，数据(jù)，结(jié)果进行(xíng)质疑！我觉(jué)得，这本(běn)是学(xué)术圈(quān)子里很严(yán)谨的(de)事情，也是很正常的(de)事情(qíng)，现在经大(dà)量(liàng)博眼球(qiú)媒体的报道转(zhuǎn)载，真的变了(le)风味，专业(yè)的问题还(hái)是让专业人士去解决，吃瓜群众还是不要a5a6b5b6纸尺寸对比，a5b6纸多大(yào)发表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 a5a6b5b6纸尺寸对比，a5b6纸多大