作为一(yī)直跟踪韩春雨(yǔ)事件(jiàn)的(de)科技媒体(tǐ)工(gōng)作者(zhě)，我根据(jù)自身接(jiē)触的信息，个人(rén)认为对韩(hán)春雨副教授最简(jiǎn)单的评(píng)价还(hái)是“一名科研人员”，不过是犯了错(cuò)误的科研人员，但这个错误的性(xìng)质现(xiàn)在还无法确(què)定。韩春雨事(shì)件是(shì)怎么回事？看(kàn)看下图(tú)就知道了。

韩(hán)春雨事件是(shì)怎(zěn)么回事(shì)

首先，随着《自(zì)然·生物技(jì)术》今年8月发表撤稿声明，韩(hán)春(chūn)雨的NgAgo基因编辑技术被(bèi)证实无法重(zhòng)复，2016年5月(yuè)的那篇(piān)论(lùn)文存(cún)在错误。

第二，关(guān)键的问题是错误的(de)性质(zhì)目前还不能确定，对(duì)此我有两(liǎng)方(fāng)面感受。一方面(miàn)是关(guān)于各种(zhǒng)官方措辞(cí)的。就(jiù)撤(chè)稿声明(míng)而言，明面上还(hái)算(suàn)是(shì)韩春雨团队主动发布的，而不(bù)是被(bèi)动撤(chè)稿。《自然·生物技(jì)术》同时发布的社论中(zhōng)也(yě)没(méi)有明确说是(shì)造假。

方(fāng)舟(zhōu)子指出了社论中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是“我(wǒ)们现(xiàn)在确信(xìn)韩春雨(yǔ)的撤稿决定是(shì)维护已(yǐ)发表科研记录完整性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性”是(shì)翻(fān)译错(cuò)误(wù)，实(shí)际上应译为(wèi)“诚信”。但我(wǒ)问了(le)在(zài)《自然(rán)》的(de)朋友(yǒu)，答(dá)复是翻译的词语(yǔ)都是仔细斟酌过的(de)。这也说明对是否(fǒu)上升到(dào)“诚信(xìn)”和(hé)造假的高度，《自(zì)然》方面仍(réng)比(bǐ)较谨(jǐn)慎。

另一方面，我和韩春雨通过几次电话(huà)，个人感觉他并不显得浮躁，在(zài)遭受(shòu)质疑后一(yī)直坚持自(zì)己能做出来。即便是撤稿后，在河(hé)北(běi)科技大学网站上的声明(míng)中也说要继续研究。因此(cǐ)，我个人的美好愿望是，他之前的错误只是(shì)工作中的失误，而(ér)科研工作中的失误是很(hěn)常见的。当(dāng)然，对于(yú)他为什(shén夏洛的网作者是谁 夏洛的网主人公是谁)么没(méi)有(yǒu)公布原始实验数据来回复质疑，我也(yě)比较疑惑。

目前，由(yóu)于撤稿，一些认为韩春雨造(zào)假的声(shēng)音比较大，但我觉(jué)得还是要有一分证(zhèng)据说一分话(huà)，在(zài)没有更多证据和进一步调查结果之前，还只能说是韩春雨(yǔ)的论文有(yǒu)错误，而(ér)不宜就扣上“造假”的帽子。

在专业人士(shì)没有证明他是(shì)对(duì)的或者否定它是错的(de)之前，我不会说它是对(duì)还是错。只能(néng)说不能证(zhèng)明它是对的。本着(zhe)科(kē)学从严的原则，如果(guǒ)不(bù)能说明它对，目前只能(néng)推定它错。如果(guǒ)现在认为(wèi)它是错的，结(jié)果以(yǐ)后证明(míng)它(tā)是(shì)对的，或者现在认为是对(duì)的(de)，以后证明是错的。这(zhè)都(dōu)是科学的进步（科学本来(lái)就是不停的推翻原来的结论），更不(bù)要说什么(me)阴谋论。但(dàn)是有一点(diǎn)要(yào)强调一下就是，既然(rán)发夏洛的网作者是谁 夏洛的网主人公是谁表论(lùn)文，就有义务公布(bù)原始数据。第(dì)二，不(bù)成熟的技术，偶然性得到的实验(yàn)数据是(shì)不应该成学术(shù)论(lùn)文(wén)的。
 

我认(rèn)为(wèi)韩(hán)教授刻意造假的可能性不大，毕(bì)竟是自然(rán)杂志，而(ér)且又是那么(me)具有里程碑意义的成果！肯(kěn)定(dìng)很多顶尖同行都会(huì)评阅(yuè)，刻意造(zào)假的风险太(tài)大，一旦被揭发，那就(jiù)是身(shēn)败名裂，得不偿失！所以，我认为刻意(yì)造假可能性不大！但，这(zhè)并不意(yì)味着(zhe)不可以对(duì)他的(de)方法，过程，数(shù)据，结果进行(xíng)质疑！我觉得，这本是(shì)学术圈子里很严谨的事夏洛的网作者是谁 夏洛的网主人公是谁情，也是很正常的事情，现在经大(dà)量博(bó)眼球媒体的报道转载，真的变(biàn)了风(fēng)味(wèi)，专业的问题还是让(ràng)专业人士去解(jiě)决，吃瓜群众还是不要发表(biǎo)观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 夏洛的网作者是谁 夏洛的网主人公是谁