作(zuò)为一直跟踪韩春雨事件的科技媒体工作者(zhě)，我根据自身接(jiē)触(ch总监和经理哪个大ù)的信(xìn)息，个人认为对韩(hán)春雨(yǔ)副教授最简单的评价还(hái)是“一名科研人(rén)员”，不过是犯了错误的科研人员，但这个错误的性质现在还无法确定。韩春(chūn)雨事件(jiàn)是怎么回事(shì)？看看下图就知道了。

韩春(chūn)雨事件(jiàn)是怎么回(huí)事

首先(xiān)，随着(zhe)《自(zì)然·生物技术(shù)》今年8月发(fā)表撤(chè)稿声明(míng)，韩春雨的(de)NgAgo基(jī)因编辑技术被证实无法重复，2016年5月(yuè)的那篇论文存在错误。

第二，关键的问(wèn)题(tí)是错(cuò)误的性质目前还不能确定，对(duì)此我有(yǒu)两(liǎng)方面感受。一方(fāng)面是关于各种(zhǒng)官(guān)方措辞的。就撤(chè)稿(gǎo)声明(míng)而言，明面上还算(suàn)是韩(hán)春雨团队主动发布(bù)的(de)，而(ér)不是(shì)被动撤稿(gǎo)。《自然·生物技(jì)术》同(tóng)时(shí)发布(bù)的社论(lùn)中也没有明确(què)说是造(zào)假。

方(fāng)舟子指出了社论(lùn)中的这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官(guān)方翻译是(shì)“我(wǒ)们现在确信韩春雨的撤(chè)稿(gǎo)决定是维护已发表(biǎo)科研记录完整(zhěng)性的最好(hǎo)做法。”方舟子(zi)认为(wèi)将(jiāng)“integrity”译为“完整性”是翻译(yì)错误(wù)，实际(jì)上应译为“诚信”。但我问了在《自然》的朋友，答复(fù)是翻(fān)译的词语都是仔(zǎi)细斟酌(zhuó)过的。这也说明对是否上升到“诚信(xìn)”和造(zào)假的高度(dù)，《自然》方(fāng)面仍(réng)比较谨慎。

另(lìng)一方面，我和(hé)韩(hán)春雨通过几次电(diàn)话，个人感觉他并(bìng)不显得浮躁(zào)，在遭(zāo)受质疑后一直坚持自己能做出来(lái)。即便是撤稿(gǎo)后，在河北科技大学网站上的声明(míng)中也(yě)说要(yào)继续研究。因(yīn)此(cǐ)，我个人(rén)的美好愿望(wàng)是，他(tā)之前的错误只(zhǐ)是工作中的失误，而科研工作中(zhōng)的失误是很常见的。当(dāng)然，对于他为(wèi)什么没有公布原始实(shí)验数据来回复质(zhì)疑(yí)，我也比较(jiào)疑(yí)惑。

目(mù)前，由于撤(chè)稿，一些(xiē)认为韩春(chūn)雨造假的声(shēng)音比(bǐ)较(jiào)大(dà)，但我觉得还是要有一分(fēn)证据说一分(fēn)话，在没有更多(duō)证据和进一(yī)步调查结果之(zhī)前，还只能说是韩春雨的论文(wén)有错误，而不(bù)宜就(jiù)扣上“造假”的帽子。

在(zài)专业人士没(méi)有(yǒu)证明他是对(duì)的或(huò)者否定它(tā)是错的之前，我不会说它(tā)是对还是错。只能说(shuō)不能证明它(tā)是对(duì)的。本着科学从严(yán)的原则，如果不能(néng)说明它对，目前只(zhǐ)能推定(dìng)它错。如果现在认为它是错的，结果(guǒ)以(yǐ)后证(zhèng)明它(tā)是对的，或者现在认为是对(duì)的，以后证明是错的。这都(dōu)是(s总监和经理哪个大hì)科学的进步（科(kē)学本来就是不(bù)停的推翻原来的(de)结论），更不要说什么阴谋论。但是有一点(diǎn)要强调(diào)一下就是，既然发表论文，就有义(yì)务公布原(yuán)始数(shù)据。第二，不成(chéng)熟的技术，偶然性得到的实验数(shù)据是(shì)不应(yīng)该(gāi)成学术论文的(de)。
 

我认(rèn)为韩教授刻意造假的可能性不大，毕(bì)竟是自然杂志，而且又是那(nà)么具有里(lǐ)程碑意义的(de)成果(guǒ)！肯定很多顶尖同行都(dōu)会评阅，刻意造(zào)假的风险太大，一旦被揭(jiē)发，那就是身败(bài)名裂，得(dé)不(bù)偿(cháng)失！所以，我认为刻(kè)意(yì)造假可能(néng)性不大！但，这并不意味着(zhe)不可(kě)以对他的方法，过程，数据，结果进(jìn)行质疑！我觉得，这本是学术(shù)圈子里很严谨(jǐn)的(de)事情，也(yě)是(shì)很正常(cháng)的事情，现在经(jīng)大量博眼球媒体(tǐ)的报道(dào)转载(zài)，真的变了(le)风(fēng)味，专业的问题还是让专业人士去解决(jué)，吃瓜群众还是不要发表观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 总监和经理哪个大